Neobviněna nesmí zůstat
policie – byla přece u toho. Hasiči mají časovou
omluvenku. A pak jsou tu neúspěšní zachránci.
Nezvládli to, jsou tedy vinni. Měli pomoci jinak, lépe!
V celém článku vůbec
nezaznělo, že za svou smrt si může především oběť
sama. Vždyť to je tak cynické! Student technického
lycea určitě nebyl hloupý, nesvéprávný
kluk. Nepochybně byl poučen o tom, že konzumace alkoholu je
mladším 18 let zákonem zakázána. Zcela
jistě věděl, že ve stavu opilosti člověk daleko hůře ovládá
svou mysl i tělo. A toto všechno také ví Alešovi
vrstevníci, kteří dva týdny po tragédii
popíjejí víno na břehu přehrady. Kdo z nich ho
s Alešem popíjel ten večer?
Chceme-li hledat další viníky,
je jich celá řada. Ta však rozhodně nezačíná
na břehu přehrady. Jak je možné, že nezletilému
někdo vůbec prodal alkohol? Jak je možné, že mládež
může vysedávat po hospodách a pak se zpitá
potácet ulicemi? Proč toto česká společnost tak
shovívavě přehlíží? Však ať se mládí
vybouří!
Když už máme potřebu
obviňovat policii, tak by to nemělo být ani tak proto, že
dva policisté-neplavci stáli bezradně na břehu, ale
především z toho důvodu, že nedokáže účinně
zasahovat proti lhostejným prodejcům a nijak netrestá
zpovykanou mládež. Od 15 let nese člověk za své činy
trestní odpovědnost. Stalo se vůbec někdy, že by některá
parta šestnáctiletých dostala za opilost například
trest veřejných prací?
Prvky pasivní ochrany kolem
přehrady jsou pěkná věc, ale jen upozaďují jádro
problému. Možná někomu zachrání život.
Ale co když se příští opilý Aleš rozhodne
přespat v kolejišti? Koho pak „rozhořčená jablonecká
mládež“ obviní? Strojvůdce, protože pozdě brzdil?